2　80年代初頭のアメリカ

　私がアメリカのマサチューセッツ大学のディベート・チームに関わったのは197981年の２年間で、もう20年以上も前の話である。現在のアメリカでのディベート大会では、試合後に審判が口頭で審査結果を公表し、判定理由を述べるスタイルが主流となっているらしいが、その頃は、試合後に口頭でコメントをする大会は少なく、試合結果を大会運営室に報告したあとに、B５サイズくらいのスペースに小さな字で長々とした判定理由を書くのが常であった。

3　ディベート甲子園

　ディベート甲子園（全国中学・高校ディベート選手権）では、第１回大会（1996年開催）から、試合後に各教室で審判団の一人が講評、判定、判定理由を述べている。なぜこの方式が取られたのかについては、大会運営上、判定理由を書いてもらう時間的な余裕がなかったということだけでなく、判定理由を述べることによって出場する選手に大会中にもスキルを向上させてもらいたいということと、比較的経験豊かな審判が判定理由を口頭で述べることによって、一緒に審査をした経験の浅い審判を育てるといった教育的な配慮があったと記憶している。

　松本（1999） が決勝戦での判定と判定理由を聴衆に聞いてもらうことの意義について、「・・・、『２組のディベート・チームを数名の審査員が審査しているのを大勢の聴衆が見ている』というのがディベート大会決勝戦であると言える。ここで大切なのは、ディベートを見ているだけでなく、審査を含めて見ているということである。」と述べているように、観客にとっては審査結果を聞くことによって教育活動が完結するのである。判定理由を聞かないと、見たままのディベートの印象に止まり、ディベートとは何であるかということについての理解が深まらないばかりか、誤解してしまうケースもあり得るのである。

4　むすび：口頭での判定システムを導入するにあたって

　日本ディベート協会のMailing Listでは「ジャッジがいやがっている」といった意見も散見される。英語ポリシー・ディベート大会では審判の確保も難しくなってきているようなので、このシステムが尻込みをするジャッジを排斥し、審判を確保できなくて大会運営に支障をきたすような事態になってはならない。NAFAなどのディベート団体は審判養成講座をさらに充実し、より質の高い審判員を数多く育成するシステムを構築すべきであろう。

2　松本　茂（1999）「日本語ディベートにおける『わかりやすさ』に関する考察」　『スピーチ・コミュニケーション教育』第12号（日本コミュニケーション学会）、30-41頁。

この記事に感想を送る